Los principales diarios vieron diferentes fallos de la Corte Suprema

Se sabe que los medios de comunicación son actores políticos de importancia, y cuando algún fallo judicial los afecta de manera directa, la supuesta independencia periodística queda de lado. Ayer la Corte Suprema de Justicia confirmó la plena vigencia de la Ley de Servicios Audiovisuales y mantuvo la medida cautelar interpuesta por Clarín sobre los plazos de desinversión, estipulados en un año. Ante la noticia cada diario planteó la visión más adecuada a sus intereses.

El grupo destacó la suspensión del artículo 161, que el medio considera como uno de los principales puntos de la Ley. El periódico dedicó solo un recuadro de la portada a esta información bajo el título “Derrota del Gobierno en la Corte por la Ley de Medios”, y luego de explicar la resolución sobre los plazos de desinversión, nunca recuerdó que el máximo tribunal ratificó la vigencia total del resto de la normativa.

En el interior de la edición, se resaltó la importancia de la continuidad de la medida cautelar en un fallo unánime, mientras que el respaldo a la ley aparece pero aclarando que en este caso cinco de los siete jueces votaron a favor.

Por último, el gran diario argentino publicó, entre otras notas referidas al tema, una editorial de Eduardo Van Der Kooy titulada “Un fallo que puede interpretarse como una señal a toda la Justicia”, donde entre críticas al Gobierno nacional se refleja la postura del medio con la siguiente frase: “La unanimidad de los jueces no ratificó ayer la vigencia de la ley de medios, como pregonó el kirchnerismo, sino que hizo lugar, en forma expresa , a la medida cautelar contra el artículo 161, que impone estrechos plazos de desinversión y que es considerado inconstitucional. Un fallo anterior de la Corte había convalidado la vigencia de la controvertida ley.”

El Sancho Panza de Clarín

La Nación, sí dedicó la parte central de su portada a la noticia, de la cual también destaca el fallo unánime respecto del plazo de desinversión. En un extenso artículo dio cuenta del artículo 161, del amparo presentado por Clarín, la medida cautelar, los plazos para resolverla, de cómo se llegó a este conflicto, de otros fallos similares, la postura de la partes enfrentadas, y recién en el final dice: “En todos los demás puntos que no están suspendidos, la ley de medios audiovisuales está vigente y es aplicable”. Para luego hacer la siguiente pregunta: “¿Qué resolvió la Corte? El artículo 161 de la ley, que estableció el plazo de un año para que las empresas vendan sus licencias de canales y radios, está suspendido para el Grupo Clarín”.

Además, el diario fundado por Bartolomé Mitre, presentó dos artículos de opinión al tema: una firmada por Joaquín Morales Solá Una cadena de fracasos, en la cual explicó los errores del oficialismo respecto de las presiones a la Corte, y un análisis a cargo de Carlos Pagni bajó el nombre de La ley pierde su razón de ser, que se centró en la suspensión del artículo 161, algo que era primordial para el Gobierno: poder “desmontar el monopolio que, hacia fines del año 2008, ellos descubrieron en el Grupo Clarín”, según afirmó el texto.

La mirada de enfrente

Potro lado, Página/12, también publica en la parte central de la tapa el fallo, e indicó que la Ley tiene plena vigencia y que la medida cautelar sobre los plazos de desinversión fue ratificada. La nota principal empieza diciendo que “la Corte Suprema resolvió mantener al Grupo Clarín exceptuado del plazo de desinversión de un año establecido por la ley de servicios audiovisuales. Lo hizo al rechazar la apelación que había sido presentada por el Estado”, para luego realizar un análisis extenso de todos lo puntos del fallo, como así también de las diferentes posiciones.

El matutino publicó una nota de opinión firmada por Martín Granovsky “¿El vaso está medio lleno o medio vacío?”¿El vaso está medio lleno o medio vacío?, donde resaltó el carácter ambiguo desde el punto de vista política de la resolución; Y un artículo que reflejó la lectura que la oposición hizo del tema bajo el nombre de “La oposición vio “un cachetazo” al Gobierno”, y que incluye la voz de las principales figuras del sector.