El Centro de Ciudades Inteligentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA presentó la segunda edición del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC AMBA 2026), un diagnóstico de la gestión de 31 municipios del Área Metropolitana de Buenos Aires, una región que concentra el 35% de la población del país y el 48% del PBI en apenas el 0,4% del territorio.

Esta edición sumó siete distritos del Conurbano Ampliado: Pilar, Escobar, General Rodríguez, Marcos Paz, Presidente Perón, Cañuelas y San Vicente. “Este informe no es un veredicto: es información construida con la mayor objetividad posible para que constituya el punto de partida de una hoja de ruta que ilumine el camino a seguir”, señaló el Prof. Dr. Omar Quiroga, director del Centro, en la presentación del estudio.

Cómo se mide

El índice evalúa 159 indicadores, calificados de 0 (acción nula) a 5 (estándar internacional), agrupados en 31 variables y cinco dimensiones con el mismo peso: Político-Institucional, Desarrollo Económico, Sociedad, Medio Ambiente y Tecnología e Infraestructura. El enfoque se alinea con la Nueva Agenda Urbana de Hábitat III y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.


El promedio global de los 31 municipios es de 2,59 puntos, entre “no llega a ser suficiente” y “tratamiento adecuado”. Solo cinco superan los 3 puntos: Vicente López (3,78), Tres de Febrero (3,55), Escobar (3,35), San Isidro (3,31) y San Miguel (3,11). Cierra la tabla Cañuelas, con 1,58.

Qué mide la dimensión tecnológica

La dimensión Tecnología e Infraestructura evalúa la cobertura de servicios, la conectividad y la digitalización a través de cuatro variables y 13 indicadores:

• Infraestructura de servicios públicos: cobertura de redes eléctrica, cloacal, de agua y de gas, y transición a energías renovables.
• Tecnologías disponibles de gestión: infraestructura para la conectividad de la ciudad, tecnología adecuada en los organismos públicos y capacitación de los empleados para operarla.
• Disponibilidad y acceso tecnológico ciudadano: sistemas de acceso abierto a la información de gobierno y recursos para que los vecinos puedan usarlos.
• Innovaciones tecnológicas aplicadas: uso de TIC en los procesos urbanos y servicios digitales para la ciudadanía.

La dimensión con más municipios aprobados

Con un promedio de 2,71 puntos, Tecnología e Infraestructura es la segunda dimensión mejor evaluada, apenas detrás de Sociedad (2,74). Es también la que tiene más municipios con 3 puntos o más: 11 de 31.

Además, entre los 24 municipios que participaron de ambas ediciones, es la que más mejoró: pasó de 2,79 a 2,83 puntos, la mayor suba de las cinco dimensiones.

Lidera Vicente López, con 4,00 puntos. Lo siguen Escobar y San Isidro (3,77), Tres de Febrero (3,62), Quilmes (3,31), y Ezeiza y Morón (3,23). En el otro extremo aparecen General Rodríguez (1,75), Cañuelas (1,69), Moreno (1,54) y Presidente Perón (1,50).

Una brecha digital del 116%

Los cinco municipios mejor ubicados en tecnología promedian 3,69 puntos; los cinco últimos, 1,71. La diferencia, de casi 2 puntos, equivale a un 116%, la segunda brecha más amplia del índice, solo detrás de Medio Ambiente (124%).

Según el informe, los municipios mejor calificados “destacan por su conectividad digital y servicios inteligentes”, mientras que los de menor puntaje enfrentan “retos vinculados con la brecha digital y el déficit de infraestructura”.

Qué hacen los que lideran

Las fichas municipales del informe muestran qué hay detrás de los puntajes:

• San Isidro fijó en su Plan de Gestión 2025 la meta de digitalizar el 100% de los actos administrativos y canalizar al menos la mitad de los reclamos y trámites por la app “San Isidro Digital”. Además, tiene más de 110 cámaras con inteligencia artificial en plazas y parques.
• Quilmes tiene en Tecnología e Infraestructura su dimensión mejor calificada, con portal de datos abiertos, el asistente virtual QuiBOT y servicios digitales.
• Tres de Febrero obtuvo en enero de 2026 la certificación Oro de Bloomberg Philanthropies What Works Cities, que reconoce la gestión basada en datos, y redujo un 50% los tiempos de respuesta con una reingeniería de procesos.
• Escobar opera la recolección de residuos con 28 unidades con GPS y tiene certificación antisoborno ISO 37001. El informe advierte, sin embargo, que su adopción tecnológica no cuenta con medición de impacto.

Lo que le falta incluso al primero

Uno de los datos más reveladores para la agenda GovTech es que el líder también tiene deudas digitales. Según su ficha, Vicente López no cuenta con un gemelo digital ni con una red masiva de sensores IoT. Su centro de cómputos no tiene certificación ISO 27001, sus plataformas no están certificadas en accesibilidad (WCAG 2.1 AA), no ofrece APIs públicas para consultar el presupuesto en tiempo real y su Wi-Fi público no está en el estándar Wi-Fi 6.

Es, en buena medida, la hoja de ruta de lo que viene para los gobiernos locales más avanzados.

Ezeiza: cuando digitalizar suma puntos

El municipio que más creció entre ediciones fue Ezeiza, que pasó de 1,96 a 2,77 puntos y subió en las cinco dimensiones. Buena parte de las mejoras tiene un componente digital: un sistema de atención al vecino por WhatsApp, formularios y turnos online; la plataforma Ezeiza Pagos y el domicilio fiscal electrónico; el expediente electrónico con firma digital; turnos en línea para salud y licencias de conducir, y seguimiento en tiempo real del transporte público.

El informe aclara que parte de la suba se explica porque políticas que ya existían pudieron acreditarse gracias a una mayor apertura de datos, con normativa y cuentas publicadas en su Portal de Datos Abiertos y en SIBOM.

Transparencia: lo que no se publica no cuenta

Ese es otro mensaje clave del índice. En esta edición solo se contabilizaron acciones con respaldo documental verificable, y el informe reconoce que parte de las diferencias de puntaje “puede reflejar la disponibilidad de evidencia y no únicamente la acción de gobierno”.

El caso opuesto a Ezeiza es José C. Paz, la mayor caída de la muestra (de 2,29 a 2,05). Entre sus brechas, el informe señala la ausencia de portal de transparencia y de datos abiertos, y limitaciones de acceso a la información pública para acreditar resultados.

En otras palabras, los datos abiertos y la información pública accesible ya no son solo herramientas de transparencia: son la condición para que la gestión pueda medirse y mejorar.