Review plataforma AMD Spider/Phenom
25 de Enero de 2008Despues de tanta espera, Phenom ha llegado a los laboratorios de MaximoPC, no sólo en forma de procesador, sinó también como una plataforma nueva. Los especialistas analizaron "Spider", integrado por el CPU/Chipset y placa de video
Presentación:
La arquitectura "Spider" es mas bien un "conjunto" de elementos mas que una arquitectura en sí. Se trata del CPU (Phenom), el Chipset (en nuestro caso el 790FX) y el sistema Crossfire, a todo esto se le denomina Spider, como ya saben, por este motivo, vamos a mostrar cada cosa por separado así pueden observar con detalle, comenzando por el procesador.
El Procesador:
Aquí lo tienen, este es el famoso sucesor del Athlon64, aquí lo tenemos, el Phenom, el procesador en cuestión se trata de un Engineering Sample y como tal no tiene un codigo definido, ya que se entregó antes de que AMD decidiera cambiar el nombre de los mismos, en nuestro caso, este procesador corre a 2.6Ghz y corresponde al próximo a salir Phenom 9900, por desgracia, el modelo en cuestión que disponemos, tiene un "bug" que muchos deben de conocer a estas alturas y que requirió que actualicemos el BIOS del motherboard para poder correr los Benchmarks de manera estable.
Aquí lo tienen, este procesador es de 4 núcleos y viene a competir con la serie QuadCore de Intel, en teoría debería funcionar en cualquier motherboard con Socket AM2, pero en la práctica, parece que esto no es así.
El procesador trabaja a 1.3v y 2.6Ghz de velocidad, mas adelante vamos a ver los datos técnicos referidos al tamaño de Cache, etc.
La Plataforma:
La plataforma debo decir que me ha impresionado enormemente, se trata de un nuevo motherboard de Asus denominado M3A32-MVP Deluxe basado en el Chipset 790FX de AMD.
La presentación es impecable y merece que les mostremos todos los detalles del mismo.
La caja se abre y nos muestra mas detalles sobre las características adicionales de esta plataforma.
Los contenidos son tantos que apenas alcanza la caja para contenerlos.
Como pueden apreciar, es enorme la cantidad de cosas que Asus nos provee en el Packaging, incluyendo un disipador de memorias muy extraño que vamos a ver a continuación.
El Disipador de Memorias:
No contentos con crear un sistema de Heatpipes para refrigerar el NB/SB y Mosfets, Asus desarrolla un disipador que se conecta directamente al NB y se encarga de disipar la memoria!.
Observen esta maravilla.
Una excelente terminación, los 4 agujeros se atornillan al disipador del NB para darle refrigeración así a las memorias, que deben estar desprovistas de disipador para poder utilizar este.
Aquí se observa el mecanismo de agarre de las memorias.
Del derecho y del revés podemos ver como ajusta a las memorias, de ambos lados, totalmente impecable agregar esto en un producto High End y es la primera vez que lo vemos, es realmente una novedad.
El Motherboard:
Veamos ahora el motherboard en sí.
Como es de esperarse en Asus, PCB negro, la cantidad de PCIe es de un total de 4, un poco excesivo para mi gusto, pero esto es parte de las especificaciones del Chipset. El motherboard incluso trae hasta 2 conectores para Crossfire que nos permiten conectar hasta un máximo de 3 placas en paralelo, observen también la excelente terminación del disipador y Heatpipe del NB/SB/Mosfet.
No hay mucho que agregar aquí.
Aquí tenemos los 4 PCIe, observen que por cuestiones de espacio el Slot PCI se alterna entre los conectores PCIe lo cual puede traer problemas si se quiere utilizar Crossfire con alguna placa de sonido Creative o similar.
Asus provee un chip Marvell para la red.
Para el sonido se provee de un chip AD1988 de Analog Devices, decididamente no es uno de mis preferidos y realmente prefiero un Chip Realtek ALC888 o similar, así que con eso les dije suficiente sobre este Codec de Audio, sin lugar a dudas el unico punto flojo de este motherboard.
Incluso se incluye un controlador de Red WiFi.
Aquí vemos al procesador instalado.
El conector de ATX12V en una posición bastante incomoda.
Aquí vemos el panel trasero muy completo, sin embargo, solamente tenemos un controlador de Red, estaba esperando al menos un Dual-LAN en un producto de esta clase, pero se acepta, ya que incluye un controlador WiFi, observen que el conector PS2 de Mouse se ha eliminado para incluír la salida WiFi de antena, un cambio justo.
La Refrigeración:
Vamos a ver ahora paso a paso la refrigeración.
Excelente disipador de SB que realmente se siente muy poderoso y efectivo.
El Heatpipe que tiene forma aplanada para poder pasar por debajo del zócalo de PCIe conecta con el NB.
Aquí tenemos al NB, no es demasiado grande, es de la medida justa y tiende a calentar en operación, la medida justa, observen los 4 agujeros para conectar el disipador adicional de memorias.
Por fín aquí tenemos el disipador de Mosfet que también viene a enfriar todo el sistema de Heatpipes y el NB/SB.
A la izquierda pueden ver el motherboard sin el disipador de memoria, a la derecha pueden ver como luce todo el sistema con el disipador de memorias instalado, observen la exageración suprema en refrigeración.
El Crossfire:
Por último, veamos ahora como luce cuando instalamos dos placas Radeon HD3870 en Crossfire que utilizaremos por supuesto para el review.
Excelente aspecto, aquí tenemos la plataforma Spider ensamblada.
Podrá ATI/AMD hacerle frente a Intel con esta plataforma?, primero veamos un poco como está compuesta para luego pasar a las comparativas.
El BIOS:
Pasemos ahora a ver el BIOS del motherboard.
El procesador se identifica a si mismo como un "AMD Engineering Sample" ya que el modelo se envió a prensa antes de que se decida el codigo del producto, el procesador trabaja a 2.6Ghz que corresponde con lo que AMD ahora publica como Phenom 9900
Aquí podemos ver la velocidad de operación, a la cuenta de procesadores le falta un poco de refinamiento, ya que dudo que se pueda ver un procesador de tantos nucleos en un tiempo razonablemente aceptable :)
El menu principal.
El BIOS posee un monton de opciones incluso cuando se trata de un producto tan nuevo, debemos agregar que esta versión es la actualizada, ya que el procesador mostró en principio enormes inconvenientes de estabilidad, colgadas, etc que fueron corregidas (parcialmente) por el ultimo BIOS de Asus.
Aquí tenemos una información mas detallada del sistema, velocidades de operación del BUS, Cache L1, L2 y L3 del procesador, etc.
Información y configuración referente al modo de operación de los 4 zócalos PCIe para Quad-Crossfire o como ATI denomina "CrossfireX"
Aquí manejamos las opciones avanzadas del BUS HT (HyperTransport 3.0) del AM2+
Aquí vemos la temperatura nominal de operación (bastante alta) del procesador y motherboard como así también los voltajes y velocidad RPM de los FAN's del sistema.
Plataforma Spider:
Veamos ahora sí la plataforma Spider en detalle acorde a los gráficos que pudimos ver hasta el momento.
Como les comenté anteriormente, la serie Spider consta del Chipset (AMD series 7), el procesador (Phenom) y la placa (o placas) de video HD3800.
Ahora veamos paso a paso las mejoras que se incorporan en el Chipset.
Como podemos ver, la serie 7 consta de Chipset, inicial para Phenom que seguirá con el primer Chipset con UVD y DX10 integrado RS780 que competirá con la solución onboard de NVIDIA. Por desgracia, ambos, NVIDIA y AMD eligen nombres muy similares para sus productos, NVIDIA usa el nForce 780 SLI para su producto High End mientras que el Chipset AMD se denomina 790FX, trayendo ciertas confuciones posibles a los usuarios.
La tecnología mas importante en esta nueva plataforma es la inclusión del bus HyperTransport 3.0 y el estandar PCIe 2.0
Aquí podemos ver las mejoras en el procesador "Phenom" en lo que respecta a mejor disipación de calor debido a un diseño de 65nm.
Podemos ver como el Bus HT versión 3.0 le permite obtener un 20% extra de ancho de banda necesario para soluciones de video con PCIe 2.0 y hasta 4 procesadores operando a la vez.
Aquí vemos las características típicas de 2 procesadores de la serie, el 9600 y 9500, la cantidad de Cache que disponen y el TDP de ambos.
AMD hace alarde de su nueva aplicación "Overdrive" exclusiva para diagnostico y Overclocking que compite directamente con nTune de NVIDIA y por supuesto que no tiene competencia por parte de Intel que no dispone de aplicación propia por el momento, mas adelante vamos a examinar con detalle el nuevo "Overdrive" y que ventajas trae.
Como pudieron observar en las fotos de presentación de AMD, poco y nada se dice de las mejoras en la arquitectura tanto del procesador como del BUS HT 3.0, Chipset y CrossfireX, de hecho, la información que se nos brindó es muy poca, por lo tanto, voy a intentar resumir con mis palabras lo que se conoce sobre el Phemon y Spider y sus características tecnológicas principales:
Chipset:
CPU:
Si bien AMD señala que su procesador es una solución verdaderamente Quad-Core a diferencia de Intel que dispone de una solución de doble Core2Duo, la forma en que AMD decide distribuír el Cache, creando un tercer Cache L3 y un cache L2 diferencia por procesador es una forma que le puede brindar excelente performance en Multitasking cuando cada procesador se encarga de algo distinto pero que puede traerle problemas a la hora de utilizar programas en Multithreading, compartiendo información, ya que el tamaño del Cache L2 es muy pequeño, puede generar replicación de información innecesaria a lo largo de las 4 porciones y el Cache L3 provisto es considerablemente mas lento y no es competencia para el Cache L2 compartido de la arquitectura Conroe, veremos mas adelante como se las arregla en los Benchmarks.
Instalación Drivers:
Vamos a instalar los drivers incluídos en el CD del motherboard.
Ya tenemos instalada la placa de Red, ahora vamos por el sonido.
El mother traer un controlador SoundMax.
Ahora vamos a seleccionar del menu el AMD Overdriver para investigar un poco de que trata esta aplicación nueva de AMD.
Ya lo instalamos, ahora los drivers Catalyst.
Una vez terminado, veamos como luce con ambas placas de Video instaladas (2x 3870)
Catalyst:
Pasamos a la configuración avanzada primero.
Podemos ver la versión de los drivers.
Aquí tenemos identificada a la placa de video, como pueden apreciar, se encuentra trabajando nativamente en PCIe versión 2.0 a 16x.
Ahora activamos Crossfire que se utilizará para el resto de los Test en este review.
Aquí tenemos el Crossfire Activado.
AMD Overdrive / Overclocking:
Ahora vamos a ejecutar el Overdrive de AMD
Como pueden ver, la información que se brinda es excesiva, podemos ver con absoluto detalle cada valor del sistema.
Aquí tenemos a los 4 procesadores con la velocidad de cada uno, multiplicador y voltaje.
En esta pantalla se puede probar una configuración de overclock para ver si funciona correctamente.
Aquí configuramos el tipo de prueba, en modo básico o avanzado.
Datos técnicos del motherboard/sistema.
En esta ventana nos dedicamos a realizar el overclocking, como pueden apreciar se puede cambiar el Clock individual de cada procesador!, en nuestras pruebas lo máximo que hemos podido levantar el Bus ha sido de 200 a 219 lo cual es muy pero muy poco y nos ha permitido llevar el procesador desde 2600Mhz hasta 2847Mhz, este es el absoluto máximo que pudimos obtener de overclocking, incluso con las facilidades que esta excelente aplicación brinda. Este procesador en su forma actual se encuentra terriblemente limitado para el Overclocking y parece golpear muy duro contra un muro alrededor de los 2800Mhz, esperemos que futuras revisiones puedan mejorar esto o no tendrá posibilidades de competir con los actuales Q6600 de Intel que pueden facilmente alcanzar de 2.4 a 3Ghz sin siquiera modificar su voltaje.
Evaluación:
La máquina de prueba donde se analizó dicho producto es la siguiente:
Programas Informativos:
Tests Sintéticos:
Crossfire:
Encoding:
Timedemos Juegos:
Multitasking:
Programas Informativos
CPU-Z
Vamos a ver ahora como luce el nuevo procesador de AMD.
Como pueden apreciar, a veces un "screenshot" vale mucho mas que mil palabras, aquí se puede ver claramente la estructura del procesador, se trata del nucleo "Agena" QuadCore, la arquitectura nueva de AMD consta de un L1 de 64k para cada procesador, un L2 de 512k individual y un L3 compartido de 2Mb para los 4 procesadores, si bien esta estructura parece muy inteligente en teoría, con toda sinceridad digo que me parece dudoso que pueda hacer frente al cache de 4Mb compartido por Core del Core2Quad, ya que la eficiencia que dispone al compartir toda su información en ambos Cores es decididamente espectacular, sobre todo, tengamos en cuenta que si bien el Core2Quad de Intel tiene 2 porciones de L2 separadas (2 x 4Mb) el total es de 8Mb mientras que en este modelo tenemos un máximo de 2Mb compartidos (decididamente es poco) y un máximo de 512 por core que también es poco.
El problema del Phemon así como se encuentra diagramado es que se produce lo que ocurrió anteriormente en la serie Athlon64 X2, replicación de información en cada Cache que genera recursos desperdiciados, si los 4 procesadores se encuentran trabajando en un objetivo en comun, una gran porción de los datos se verá replicada a lo largo de las 4 porciones de 512k de cache desperdiciando recursos, aquí, el Core2 es mucho mas eficiente, utilizando una estructura compartida de datos.
Aquí vemos el Chipset (RD790) con el viejo y conocido SB600 como SB.
Las memorias, trabajando a 1042Mhz
Sandra 2007 Lite
Veamos que nos dice el Sandra
En comparación con el C2Q Q6600 de 2.4Ghz el Phenom de 2.6Ghz parece ser algo mas lento
La performance de memoria realmente es una desilución, con el Bus HT3.0 y las mejoras en la arquitectura, estaba esperando mucho mas, algo así como 8000Mb/s, lo cual indica que todavía falta mucho por mejorar en esta arquitectura.
Benchmarks Sintéticos
3DMark2001SE
Veamos los primeros resultados del sistema Phenom
El primer resultado que obtenemos se nos pinta como una verdadera desilución, no solo que el resultado no nos muestra nada asombroso, el procesador es derrotado por el doble Athlon64 FX74 de la generación anterior, si bien, estamos comparando un procesador de 3Ghz contra uno de 2.6, estamos también usando un Core2Duo E6600 que es Dual-Core trabajando a 200Mhz menos que el Phenom y sin embargo obteniendo casi 5000 puntos mas, esto en un sistema que tiene Crossfire Activado y que bajo ningun punto de vista se encuentra limitado con el Video.
Cuando aplicamos overclocking los resultados son mucho mas desalentadores aún.
200Mhz extra no brindan absolutamente nada, el Phemon es desastrozo para manejar código viejo y sin optimizaciones y le deja el paso a todos los Core2Duo que hacen desastres con los resultados, hasta un E4300 con Overclocking pasa por arriba del nuevo Phenom trabajando a 2.6Ghz, esto se debe, principalmente a que los procesadores no comparten una gran cantidad de Cache y es claro que la arquitectura Intel es superior en la forma en que distribuye la información a traves de los Cores, el diseño de Cache L2 compartido demuestra ser mucho mas eficiente que el Cache de 3 niveles del Phenom en situaciones donde no se emplean varios cores a la vez.
CPU RightMark Lite
Veamos que ocurre ahora con situaciones de mayor cálculo en donde se hace uso de SSE2 y 3.
Aquí la situación cambia considerablemente y obtiene un empate total con el Q6600 de Intel, demostrando que los 4 procesadores realmente entran en acción, sin embargo, el diseño de Cache y funcionamiento interno del Core2Duo/Quad sigue siendo sobresaliente y lo mejor que puede hacer AMD es al menos obtener un empate.
Cuando aplicamos Overclocking la situación mejora un poco, sin embargo, el Q6600 con su mayor facilidad de Overclocking obtiene el mejor resultado, mientras que el Phenom X4 a 2847 (una velocidad que todavía AMD ni siquiera ha anunciado) no puede hacerle frente.
ScienceMark 2.0: Primordia
Veamos que ocurre en el Sciencemark que es un test púramente científico.
Un resultado regular, aquí vemos como incluso un Core2Extreme trabajando a 2.93 puede obtener mejores resultados, la situación es que mientras que un programa no use al máximo todos los procesadores, la eficiencia de los Cores de manera "individual" en el Phenom es menos que aceptable, los resultados del Penryn en su velocidad nativa de 3Ghz son realmente destructivos.
ScienceMark 2.0: Molecular Dynamics
Veamos que ocurre en el Moldyn
Nuevamente obtenemos una performance no muy bueno, aquí, la performance cuando menos es idéntica a la serie Athlon64 anterior lo cual ya es un gran problema para AMD. El Core2Extreme (dualcore) logra superar al Phemon X4 por tener un diseño mas eficiente clock por clock y la realidad acorde a lo que estamos viendo es que a nivel IPC, el Conroe sigue siendo una arquitectura superior en todo sentido.
Crossfire
3DMark03:
3DMark05:
Los resultados no son demasiado alentadores, sin enbargo el problema reside en la falta de performance del Procesador, ya que considero que ambas Radeon 3870 son realmente muy poderosas y podrían obtener un mejor resultado en un sistema Intel.
Encoding
Sony HD 1080p Demo:
Pasamos el video de 1080p MPEG2 a MPEG4 DivX en formato 720p
Elegimos "Extreme Quality" un preset anterior a "insane" que es el que produce la mejor relación performance/calidad de imagen.
Seleccionamos la resolución base de 1280x720 y comenzamos el Encoding...
Un excelente resultado, sin lugar a dudas, una tarea que el Phemon destaca por sobre la competencia, con un resultado que lo eleva inmediatamente al mismo nivel del Penryn incluso a 3Ghz siempre y cuando no se use SSE4 que el Phenom no soporta.
Timedemos Juegos
F.E.A.R. Performance Test (CPU)
Veamos que ocurre en juegos.
Según los resultados observados, el Phemon no es un procesador recomendado para Gaming, si bien, se comporta mucho mejor que su hermano menor de la generación anterior, es claro que su incremento de performance en comparación a la generación anterior no es suficiente para hacerle frente a la serie Core2 de Intel y mucho menos a la serie Penryn.
Los resultados con Overclocking son sencillamente preocupantes, si bien la performance sube, un E4300 es una mucho mejor opción a la hora de utilizar para Gaming si no se usan efectivamente los 4 procesadores.
Prey "Resolutions" MaximoPC Timedemo (CPU)
Veamos que ocurre en el Prey.
Misma situación se repite aquí, el Phenom X4 a 2.6Ghz (la velocidad mas alta que AMD publica actualmente para este procesador) apenas puede competir con un Core2Duo (DualCore) que corre incluso 200Mhz menos que este.
La performance con Overclocking no nos dice mucho, apenas 10 cuadros, pero nuevamente golpeado por un simple E4300, los resultados del Penryn en comparación son el dia y la noche y un Penryn trabajando a 4Ghz está fuera de escala de comparación.
Multitasking:
3DMark2001SE + Orthos + Primordia
Veamos que ocurre aqui con la Performance en Multitasking
Si bien en la arquitectura Phenom se dispone de un Cache separado para cada procesador, el resultado es una Performance regular, ya que claramente el Core2Extreme maneja mejor los recursos, si bien tiene una ventaja de 400Mhz de Clock, estamos hablando de 4 procesadores contra 2, es claro que el Phenom todavía tiene camino que recorrer si quiere competir con los QuadCore de Intel.
Company of Heroes + Orthos
Veamos que ocurre en el Company of Heroes.
Excelente resultado, sin lugar a dudas, el primer resultado en donde se ve una ventaja en la plataforma AMD, sin embargo, el Core2Extreme tampoco se queda atras y puede lograr un resultado similar con tan solo 2 Cores.
Conclusión:
Si tuviera que resumir mi experiencia personal con la nueva plataforma Spider y el procesador Phenom lo resumiría en tan solo 3 palabras: una gran desilución.
Realmente me hubiera gustado decir muchas cosas buenas de esta nueva tecnología de AMD, pero la verdad es que tanto el PCI Express 2.0, como el CrossfireX y el HyperTransport 3.0 sumado a la estructura de Cache interna del Phenom son cosas que lucen muy bien en papel, pero que le confieren muy pocas ventajas a la hora de ver la performance de cada sistema. De todas las tecnologías, la que mas me ha desfraudado es la del HyperTransport 3.0 y el Phenom, si bien parece que le va a dar a la arquitectura una gran ventaja, a la hora de medir y ver los resultados, todas estas tecnologías no le permiten al procesador sacar demasiada ventaja, en algunos escenarios el Phenom de 4 Cores trabajando a 2.6Ghz incluso le ha empatado a un DualCore de AMD de la generación anterior trabajando a 2.6Ghz lo cual ya es mucho decir, en el mejor de los casos, el Phenom obtiene una performance similar a un QuadCore Q6600, pero este procesador corre a 2.4Ghz mientras que el Phenom lo hace a 2.6Ghz y si tenemos en cuenta que el procesador de Intel apenas esta rascandose la cabeza a 3.4Ghz mientras que el Phemon no parece soportar mas de 2.8Ghz tenemos un gran problema para AMD.
La arquitectura Spider y Phenom son excelentes en papel, pero la realidad es que tenemos un procesador que no cumple con nuestras expectativas, ni siquiera de manera remota, pudiendo en la mayoría de los casos cuando menos empatar al procesador QuadCore mas económico que dispone Intel, si AMD quiere y desea competir en el mercado, debería bajar los precios del procesador a cifras realmente economicas, sin embargo, eso solo le permitirá competir en lo que respecta a economía, mas no en Performance. La realidad es que para los que quieran mayor performance, cualquier procesador QuadCore de Intel (y en algunos casos, cualquier procesador DualCore de Intel) obtendrá mejores resultados y mas posibilidades a futuro (via Overclock) que el Phenom, sin embargo, no todo es malo para AMD y me gustaría sinceramente felicitarlos por la utilidad de Overclocking que han desarrollado que sin lugar a dudas es superior a lo que hemos visto por parte de NVIDIA.
De todas formas, exceptuando que este procesador esté muy barato y que vaya a usarse exclusivamente en escenarios de Multitasking pesado o de Encoding, no veo motivo para no recurrir a un procesador de Intel que cumplirá el trabajo con mejor performance y es un producto mas sólido por el momento.
Me gustaría terminar expresando mis felicitaciones a Asus por un excelente producto que realmente nos ha dejado con la boca abierta y una señal de esperanza para AMD, ya que genuinamente espero que pueda corregir sus problemas, no quiero de ninguna manera que se quede atrás y tengamos a un solo fabricante de procesadores con nosotros, eso siempre corre en contra del usuario final.
Puntos Fuertes:
Puntos Débiles:
