Review Intel Core2Quad Q8200

Con el creciente lanzamiento de los nuevos procesadores Phenom de todas las variantes, Intel no quiere quedarse atrás y lanza un producto basado en Yorkfield pero con una suma de Cache reducida denominado Q8200 que corre a una cifra conservadora de 2.33Ghz en un bus de 1333Mhz.

Presentación:

No hay mucho que decir de los procesadores Core2 de Intel que no se haya visto ni dicho antes, aún así vamos a mostrarles fotos de como luce este procesador.



Aquí lo tienen, el hermanito menor de la serie 8000, particularmente el Q8200 Quad Core con una velocidad de operación de 2.33Ghz





Se trata de un Sample de Ingeniería, aún así el multiplicador se encuentra bloqueado, recuerden que el multiplicador de la serie 8200 es de 7x ya que trabaja en un bus de 1333.

Especificaciones Técnicas:

Veamos las especificaciones técnicas

* Intel® Core™2 Quad Processor Q8200
* Velocidad de Operación: 2.33Ghz
* Velocidad de Bus: 1333Mhz
* Multiplicador de operación: 7x
* Cache L2 total: 4Mb
* Package: LGA775
* Proceso de Manofactura: 45nm
* Diseño Thermal: 95W
* Especificación Thermal: 71.4C
* 0.85V – 1. 3625v

Intel no especifica en este modelo que Stepping se trata, pero viendo el CPU-ID del procesador creemos que se trata del Stepping M1 con el CPU ID 10677h, por lo cual, deberia ser el modelo SLB5M, para leer las especificaciones completas lo pueden hacer aquí

La principal diferencia entre esta nueva familia QuadCore y los Q9500 es a simple vista la falta de Cache adicional, donde la serie Q6600 dispone de 8Mb total (4Mb por para Core2) la serie Q9x00 dispone de 6Mb x Core2 (12Mb total) y la serie Q8x00 dispone de tan solo 2Mb x Core2 (4Mb en total), por lo cual, este procesador se parece más bien a una especie de QuadCore de la serie E4x00, sin embargo, debido a que se trata de un procesador de 45nm y basado en sus hermanos mayores, retiene la capacidad de SSE4.1, que puede resultar muy útil a futuro.

Evaluación:

La máquina de prueba donde se analizó dicho producto es la siguiente:

* 2 x 2Gb G.Skill DDR2-1100 @ 1022Mhz
* Gigabyte X38-DQ6 (425x8)
* Nvidia GForce 9800GTX
* Seagate 320Gb SATA2 HDD
* PowerCooler PS-850HE 850w

Programas Informativos:

* CPU-Z
* Sandra Lite 2009

Tests Sintéticos:

* 3DMark2001Se
* ScienceMark 2: Molecular Dynamics
* Cinebench R10

Timedemos Juegos:

* Crysis CPU Benchmark
* Prey "Resolutions" MaximoPC Timedemo

Programas Informativos

CPU-Z

Veamos al procesador primero.



No se indica la revisión, quizás ya que se trata de un procesador ES pero a juzgar por el Stepping 7, se trata de la Revisión M1.



La principal diferencia entre la serie Q9000 y Q8000 es en el Cache, todo lo demas permanece igual, en vez de incorporar 6Mb por cada Core2, emplea solo 2Mb haciendo un total de 4Mb de Cache, está por verse si esto afectará de manera contundente la performance.



La memoria se utilizó a 1066Mhz en Default.



Debido a que el multiplicador es extremadamente bajo y eso acoplado que ya se encuentra corriendo a 1333Mhz de Bus por defecto, es difícil recomendar este procesador para alguien que desee hacer Overclocking, puesto que deberá ser muy potente el motherboard para poder sacar tan solo 3Ghz de clock y teniendo en cuenta que todos los Core2Quad de Intel tienen serios problemas para cruzar el muro de los 450-500Mhz de FSB, es poco probable que este procesador alcance cifras superiores a 3.2Ghz de Clock, en este aspecto el Q6600 es mucho mas interesante con su bajo FSB de operación y alto multiplicador.



Las memorias algo subidas de tono pero nada para destacar, este es el máximo Overclock que pudimos realizar, mas que esto y el sistema se hacía totalmente inestable, a pesar incluso de tener todos los valores altos en voltaje.

Sandra Lite 2009

Veamos los resultados del Sandra 2009.



En potencia de CPU pura, podemos ver que este procesador se ubica mejor que un Phenom de 2.5Ghz pero no puede hacerle frente al Core2Quad Q6600 que es su hermano menor, que a su vez, es mas economico que este.



Nuevamente, en Performance de Cryptografia (encriptacion AES y SHA256) este procesador obtiene buena performance, pero no la suficiente para superar a su hermano menor el Q6600.



La eficiencia inter-Core denota una vez mas la alta Performance y muy baja latencia que desarrolla toda la serie Core2, gracias a su Cache compartido, en especial en comparación a la serie Phenom, aquí vemos que el Q6600 nuevamente se lleva la victoria.



En Performance Multi-Media usando SSE vemos que este procesador se encuentra a la par del Phenom de 2.4Ghz, quedando su hermano mayor el Q9550 mucho mas arriba en la escala.

Tests Sintéticos

3DMark2001Se

Veamos que ocurre con el primer test sintético



Un resultado aceptable sin ser excepcional.



Gracias al Clock de 2Ghz para el QX9650 podemos ver claramente que la performance final del Q8200 es casi idéntica en este benchmark aún sin el Cache adicional.

ScienceMark 2: Molecular Dynamics

Veamos que ocurre con un Test Científico.



Un resultado aceptable, pero nuevamente, nada sorprendente



Como pueden apreciar, la Performance de este procesador a 2.33Ghz no es algo para escribir un libro ni mucho menos, sucede que la arquitectura Core2 realmente necesita altos clocks para destacarse.

Cinebench R10

Veamos que ocurre ahora con el CineBench R10.





Veamos, la performance en 2.33Ghz (stock) es excelente aquí, obteniendo un puntaje por demás superior a sus competidores Phenom, aqui vemos el verdadero potencial por primera vez cuando llevamos el procesador a 3.15Ghz y obtenemos casi un mismo puntaje junto con el hermano mayor, el QX9650.

Timedemos Juegos

Crysis CPU Benchmark

Veamos si los juegos se ven afectados por disponer de un menor Cache.



No se han hecho cargo, el Crysis le da exactamente lo mismo, de hecho, cuando el procesador llega a los 3.15Ghz obtiene casi la misma performance que el QX9650 pero por la cuarta parte de dinero.

Prey "Resolutions" MaximoPC Timedemo

Veamos para finalizar, que ocurre en el Prey.



Sin embargo aquí, la performance Deja un gustito amargo, si bien a 2.33Ghz es suficiente para llevarse un buen puntaje, a 3.15 no logra empatar a su hermano mayor, el QX9650.

Conclusión:

Intel esta compitiendo fuertemente con AMD en este sector con el lanzamiento de la serie Q8200, sin embargo, mas alla de la competencia, lo que Intel no sabe es que el Q8200 es suficiente procesador para hacerle frente incluso al mejor de los procesadores de AMD y que el real competidor de este procesador no es uno de AMD sino uno de su propia firma, el Q6600, evaluando su performance y observando sus falencias se nota claramente una desproporcion en la actual estrategia de Intel, resulta que el procesador mas barato de Intel, el Q8200 (en su serie Quad) tiende a costar aproximadamente lo mismo que el Core2Quad Q6600, si bien el Q6600 es de 65nm, su performance tiende a ser ligeramente superior, debido a que posee 8Mb de Cache y que tiene mas facilidad de levantar Clocks mas altos (su multiplicador interno es de 9x y el bus de 1066 en comparación a 7x y 1333Mhz) por consiguiente y analizando todo, el Q8200 no es la mejor opción para aquellos que estan buscando una "oferta" ideal para realizar Overclocking, ya que depende del motherboard y si depende de un motherboard medianamente bueno, el bajo costo no se amortigua, este terreno todavía pertenece al Q6600. Por lo tanto, este procesador, si bien es recomendable, no es una verdadera oferta interesante de Intel por el momento, no mientras el Q6600 siga existiendo.

Puntos Fuertes:

* Muy buena performance cuando se realiza Overclocking
* Es de 45nm y consume poca energia

Puntos Débiles:

* Dispone de solo 4Mb total (2Mb por Core)
* Esta profundamente limitado en Overclocking debido a su multiplicador de 7x y bus de 1333Mhz

Más información: www.maximopc.org.